我國(guó)企業(yè)年金制度的前身即為原有的企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)。2000年底，國(guó)務(wù)院在《關(guān)于完善城鎮(zhèn)社會(huì)保障體系的試點(diǎn)方案》（國(guó)發(fā)［2000］42號(hào)）中，將原有的企業(yè)補(bǔ)充養(yǎng)老 保險(xiǎn)正式更名為“企業(yè)年金”。

　　企業(yè)年金與原有補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

　　從法律定位看，原有補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)性質(zhì)不明確，如果購(gòu)買的是保險(xiǎn)產(chǎn)品，補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)成為保險(xiǎn)公司的負(fù)債，并不與保險(xiǎn)公司的資產(chǎn)相獨(dú)立，當(dāng)保險(xiǎn)公司出現(xiàn)虧損、 破產(chǎn)、倒閉時(shí)，這部分財(cái)產(chǎn)也會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)；而企業(yè)年金采用信托方式管理，企業(yè)年金資產(chǎn)被規(guī)定為信托資產(chǎn)，保證了年金財(cái)產(chǎn)與企業(yè)財(cái)產(chǎn)、受托人財(cái)產(chǎn)、托管人財(cái)產(chǎn)相分離，財(cái)產(chǎn) 安全不受其他各方經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的影響。

　　從管理模式看，原有補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)或由企業(yè)自行管理，或以儲(chǔ)蓄存款和商業(yè)團(tuán)險(xiǎn)的形式交由商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司管理，都無(wú)法保證財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和安全性；而企業(yè)年金 采用的是 “錢”“權(quán)”分離的模式，強(qiáng)調(diào)資金與權(quán)利的分立、獨(dú)立。各年金管理人各司其職，互相監(jiān)督、制衡，并接受各監(jiān)管部門的監(jiān)督。從制度上保證了企業(yè)年金運(yùn)作的規(guī)范性 ，減少了企業(yè)年金基金投資過(guò)程中道德風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，最大程度保證了企業(yè)年金基金的安全。

　　從實(shí)際運(yùn)作看，原有補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)要么由企業(yè)自行運(yùn)作，由于專業(yè)能力較差，使得補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)面臨較大風(fēng)險(xiǎn)；要么以儲(chǔ)蓄形式存入商業(yè)銀行，雖然安全性得到保證， 但是收益率過(guò)低；要么購(gòu)買保險(xiǎn)產(chǎn)品，但由于保險(xiǎn)產(chǎn)品費(fèi)率不透明，因此實(shí)際收益難以保證。而企業(yè)年金各當(dāng)事人提取的費(fèi)用比例由相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了明確規(guī)定，扣除費(fèi)用后的 所有收益都?xì)w委托人/受益人所有，保證了企業(yè)年金基金投資運(yùn)作中企業(yè)和個(gè)人的最大利益。

　　從配套政策看，與原有補(bǔ)充養(yǎng)老保險(xiǎn)相比，企業(yè)年金的各項(xiàng)配套政策日益完善，對(duì)企業(yè)年金的管理模式、運(yùn)作流程、投資限制、管理機(jī)構(gòu)的資格認(rèn)定等都有明確規(guī)定。并且 ，企業(yè)年金還可以享受稅前列支的優(yōu)惠政策。